art_of_arts: (Default)
[personal profile] art_of_arts
 
By Eric Pfeiffer, Yahoo! News
 

Какую таблетку предпочитаете: красную или синюю?

Некоторые физики и работники университетских исследовательских лабораторий утверждают, что возможно проверить тестами теорию, утверждающую, что вселенная представляет собой генерированную компьютером модель - computer simulation, подобие показанной в фильме 1999 года "Матрица".

В 2003 году профессор философии Оксфордского университета Nick Bostrom опубликовал статью "The Simulation Argument", в которой доказывал, что "мы наверняка живём внутри компьютерной симуляции". Теперь группа учёных Корнелльского университета объявила, что им удалось разработать серьёзный метод для тестирования гипотезы, утверждающей, что мы все не более чем цифровые модели в компьютерной игре некой древней цивилизации.

Исследователи в University of Washington подтверждают разумность предложенного метода, заявляя, что подобное тестирование вполне возможно. В ноябре сходная методика тестирования была предложена немецкими физиками.

Как же они предполагают проверить, существуем мы на самом деле или нет? Для этого исследователи строят свои собственные компьютерные модели, симуляция которых основана на технике, называемой lattice quantum chromodynamics (хромодинамика квантовой решётки). И хотя в настоящее время этот метод способен создавать модели лишь слегка превышающие по размеру ядро атома, профессор физики Вашингтонского университета Мартин Савидж говорит, что эти же принципы могут быть использованы для создания симуляционных моделей гораздо больших масштабов.

"Это лишь первое проверяемое опытом факсимиле природы, - говорит Савидж, - Но если создать достаточно большие модели, в конце концов можно получить нечто эквивалентное нашей вселенной".

Метод тестирования гораздо более сложен. Судите сами по объяснению, данному учёными Корнелльского университета: "Используя историческое развитие теории шаблона решётки, резонно предположить, что наша вселенная представляет зачаточную цифровую модель с несовершенной фермионной дискретизацией Вильсона, и затем исследовать потенциально наблюдаемые последствия такого предположения".

В переводе сие означает: если энергетические факсимиле в нашей модели совпадают с существующими в большой вселенной, это будет сильнейшим доводом в пользу того, что мы существуем внутри модельной симуляции.

Один из студентов Савиджа выдвинул интересный вопрос как следствие из этой гипотезы: если мы действительно обнаружим, что такова природа нашего существования, попробуем ли мы установить коммуникации с создавшей нас цивилизацией?

Студентка Вашингтонского университета Зора Давуди говорит: не исключено, что создатель модели нашей вселенной мог создать и другие модели, и что может быть нам следует "попробовать просто" установить коммуникации с ними. "Вопрос здесь вот в чём: возможны ли коммуникации с другими вселенными, если они работают на платформе той же операционной системы?"
 

Date: 14 December 2012 05:53 pm (UTC)
fizzik: (дельфин)
From: [personal profile] fizzik
Если бы созданная мною модель попробовала установить со мной коммуникацию, я бы, пожалуй, потянулся к кнопке power off :)

Date: 14 December 2012 05:58 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
Это как раз должно произойти через неделю, fizzik... ;)))))

Date: 14 December 2012 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] bihanskyy.livejournal.com
нас всех просто вьіключат ? О_о

Date: 14 December 2012 06:20 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
ну да, читайте Revelations
;)))

Date: 15 December 2012 11:04 am (UTC)
From: [identity profile] bihanskyy.livejournal.com
я предпочитаю читать Stanislaw Lem, Cyberiada :)

Date: 15 December 2012 04:34 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
его же - Сумма Технологий...

Date: 15 December 2012 04:45 pm (UTC)
From: [identity profile] bihanskyy.livejournal.com
да - гипотеза не нова - в 1999-ом бьіл неплохой фильм в тему - "13-й єтаж" http://kinovonline.net/load/4-1-0-857

Date: 15 December 2012 06:09 pm (UTC)
From: [identity profile] kamarado-anton.livejournal.com
это не поможет ;). в фильме "Нирвана" ( http://www.kinopoisk.ru/film/35545/ ) проиллюстрирован этот момент

Date: 14 December 2012 06:15 pm (UTC)
From: [identity profile] garpoon.livejournal.com
это же перепев теории *голографической вселенной*

Date: 14 December 2012 06:22 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
нет, это нечто поддающееся хотя бы в принципе физической проверке, а "голографическая вселенная" равносильна Библии, ибо непроверяема физическим опытом.

Date: 14 December 2012 06:38 pm (UTC)
From: [identity profile] absurdated.livejournal.com
Ох. Ну бред же. Единственное утверждение, которое можно проверить такого рода экспериментами, звучит как "наблюдаемая нами Вселенная не противоречит гипотезе о том, что она является результатом симуляции, в предположении, что симулятор обладает следующими свойствами: (...)."
Во-первых. Положим, мы обнаруживаем, что в спектре некоторых космических пучков обнаружены артефакты, существование которых не следует из имеющейся теории, а то и противоречит ей. Это будет замечательным событием для учёных, но, скажем мягко, не уникальным: это как раз то, с чего обычно начинаются прорывы в теоретической физике. Мы видим то, что не укладывается в наши модели (опыт Майкельсона), мы ищем объяснения (инерция эфира), мы находим непротиворечивое объяснение (СТО), мы пытаемся его осознать и к нему привыкнуть. Потом снова наблюдаем что-то "неправильное" и история повторяется. Попытка вместо перестройки модели ввести "мистическое" объяснение любого толка - это капитуляция в чистом виде.

Во-вторых. Я могу, используя (реальный) процессор моего компьютера, сэмулировать процессор и вычислительную систему с любыми, сколь угодно причудливыми свойствами (скажем, выполняющую перемножение двух чисел "быстрее" сложения, по собственным часам). Ценой достаточных усилий, можно сэмулировать мир с любыми законами физики, какие только придут мне в голову - отнюдь не обязательно тождественными известным мне. Соответственно, если обитатели моей модели вздумают на основании законов физики их мира исследовать ограничения моего эмулятора, это будет... забавное зрелище. Но, по понятным причинам, бесплодное.
Edited Date: 14 December 2012 06:39 pm (UTC)

Date: 14 December 2012 06:45 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
Я знаю, absurdated, эти университетские профессора-физики - такие доверчивые глупцы!,...

Date: 14 December 2012 07:09 pm (UTC)
From: [identity profile] absurdated.livejournal.com
Ну, как ехидничал по поводу теоретиков программирования некто Роберт Гласс, университетские профессора разные бывают.
Но в данном случае у меня скорее подозрение на журналистов. Любой физик изложенного мной просто не может не понимать, но вот станет ли он это объяснять человеку с микрофоном, а если и да, то попадёт ли это в репортаж, а если да, то что из этого сделает переводчик... Cornell University - это вам не Skolkovo, сомнительно, чтобы они брались доказывать невозможные вещи на полном серьёзе. А вот в одной из недавних новостей "из мира науки" мне попалась фраза про "атом водорода, излучающий а-частицу" (как показало вскрытие, напутали при переводе).
Собственно, цитата из статьи: "experimental searches for evidence that our universe is, in fact, a simulation are both interesting and logical". То есть, есть вот такая игра ума ("а что если в 'реальности' было человечество, которое ушло далеко по пути прогресса, а потом решило смоделировать само себя"), думать над ней интересно и, добавив пару предположений, мы можем даже попробовать соотнести эту модель с тем, что мы наблюдаем в действительности. Ни о какой проверке "существуем ли мы на самом деле" речи при этом не идёт: статью с равным успехом можно рассматривать как исследование на тему "какие существуют преграды для наших технологий в симуляции Вселенной, кроме простой (экстенсивно наращиваемой) вычислительной мощности".

Date: 14 December 2012 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
Вы спорите с утверждениями автора сзаметки, но не с тем, что по этому поводу пишут учёные.
Сходите по ссылкам, данным в тексте статьи...

Date: 14 December 2012 08:48 pm (UTC)
From: [identity profile] absurdated.livejournal.com
" Вы спорите с утверждениями автора заметки, но не с тем, что по этому поводу пишут учёные."
Именно. Учёные провели чертовски интересное, красивое исследование. Но потом о нём составили заметку в ключе "учёные исследовали Природу Реальности", а не намного более правдивом "учёные провели расчёты некоторой любопытной модели, которая оттолкнулась от одного странного вопроса изначально возникшего за чашкой чая". Причём журналиста никто специально в заблуждение не вводил, просто ему (по всей видимости) показалось, что в таком виде заметка привлечёт больше внимания, оставаясь достаточно правдивой. Но мне вот это предположение хочется поправить. Ну, или обратить внимание, что заметка и исходный материал рассказывают о разных вещах.

Date: 14 December 2012 08:54 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
ОК.
как Вы может быть заметили, этот пост размещён здесь с тэгом "небылицы"... ;)

Date: 14 December 2012 07:01 pm (UTC)
From: [identity profile] mklchum.livejournal.com
en.wikipedia.org/wiki/Washington_Initiative_502_(2011)
Not yet a month passed!!!

Date: 14 December 2012 08:22 pm (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
это остроумно!

Date: 14 December 2012 10:19 pm (UTC)
From: [identity profile] starshoj.livejournal.com
Да шо мине ваши таблетки, я вас умоляю, когда у меня в морозильнике - таакаая перцовая!

Date: 16 December 2012 08:02 am (UTC)
From: [identity profile] starshoj.livejournal.com
А як же
Page generated 10 June 2025 03:51 pm
OSZAR »